Urdangarín y Torres no pagan la fianza y el Juzgado
abre el proceso de embargo.
El pasado día 6 de febrero se sacaban a la luz datos sobre
la decisión del juez encargado del “caso Nóos” de embargar las propiedades de
Iñaki Urdangarín y su socio Diego torres por no pagar la fianza cercana a los
8,2 millones de euros que se les había impuesto. No obstante, no es previsible
que ese procedimiento comience de forma inmediata, según informan fuentes
jurídicas.
Fue el pasado día 30 cuando el titular del juzgado de instrucción número 3
de la capital balear ordenó al duque de Palma y a Torres aportar de forma
solidaria dicha cantidad en concepto de fianza de responsabilidad civil en esta
causa que investiga el presunto desvío de 6,1 millones de fondos públicos a
través del Instituto Nóos.
En el acta en el que impuso la fianza, el juez advertía a
los dos principales imputados de que si no depositaban la fianza en cinco días
hábiles, plazo que acabó la pasada noche sin registrar ninguna documentación
relacionada, se procedería "al embargo de sus bienes en cantidad suficiente
para cubrirla y que se hará efectiva con cargo a la totalidad de sus
patrimonios".
De hecho, en este mismo escrito en el que Castro dictó la fianza,
también abrió el periodo de tres días para que los abogados de Urdangarín y
Torres presentaran recursos contra la decisión, plazo que terminó el lunes. Sin
embargo, ambos abogados presentaron sendos recursos el martes pasado el
mediodía, por lo que dichos recursos no paralizan la obligación de depositar la
fianza.
También el juez instructor del 'caso Nóos' considera que en
la instrucción se han hallado "más que suficientes indicios de
criminalidad" en la actuación de Urdangarín y Torres al frente del
Instituto Nóos, dato que aparece del mismo modo en el acta.
Según datos procedentes de las cuentas de la inmobiliaria Aizoon, los duques invirtieron dos millones más en rehabilitar y decorar la estructura. Además del palacete, a través de esta inmobiliaria, compraron una casa con planta baja y trastero en Terrassa (Barcelona) por 231.000 euros, aunque estas no eran sus únicas propiedades, pues la información aportada al juez por la agencia tributaria indica que Urdangarín compró un terreno rústico en Bergara (Guipúzcoa) de 30.000 metros y que era titular de diversos fondos de inversión, con una cartera “muy diversificada” en valores: tuvo acciones de Mixta África, del BNP de París y de Telefónica, donde fue consejero. En cuanto a los bienes de Diego Torres (mano derecha del duque de Palma), este comparte con su esposa la propiedad más valiosa que posee: un chalé adosado en Sant Cugat (Barcelona) cuyo valor en el momento de la venta era de 1,2 millones de euros. Por las mismas fechas Torres compró a través de una sociedad tres pisos (propiedad de Jorge Forteza, amigo del duque) en una finca de la calle Marqués de Fuensanta por valor de 90.000 euros y a nombre de otra sociedad posee un velero de unos diez metros de eslora, que alquiló para fines sociales. El ex socio de Urdangarín también posee una cuenta en Suiza con 960.000 euros que ha sido bloqueada por el juez encargado del caso. En cuanto al proceso de embargo lo habitual es encargar un informe para averiguar el patrimonio de ambos. En función de la valoración que dé a esos bienes un perito judicial, lo embargado sirve para hacer frente a toda la fianza o a parte de ella.
Iñaki Urdangarín
ha recurrido la fianza de responsabilidad civil de casi 8,2 millones de euros
argumentado que se vería abocado a un “injusto empobrecimiento” así como un
“enriquecimiento injusto" para los beneficiarios de la anterior cantidad.
Pero además insiste el letrado del duque de Palma, como ya
hizo en anteriores fases del proceso, en que su cliente está sufriendo
indefensión en esta investigación. Critica al juez que ha hecho una selección "parcial, sesgada y fuera de plazo" de
determinados documentos del sumario, "cuya elección o rechazo de otros
también ha sido subjetiva", en especial referencia a las declaraciones de
los testigos y/o imputados.
El duque de Palma también
advirtió ayer de que podría acudir al Tribunal Constitucional por haberse
quebrantado su derecho de defensa en el escrito en el que recurre la fianza de
8,1 millones impuesta por el juez que investiga el desvío de fondos del
Instituto Nóos.
El abogado del duque de Palma, Mario
Pascual Vives, argumentó en su escrito que durante la instrucción del
caso se había incumplido el derecho de defensa de su cliente, hasta el punto de
que "no sabe de qué hechos o delitos debe
defenderse de manera concreta y precisa".
Tras
comparar diversas fuentes de información hemos localizado los siguientes efectos
negativos:
-Ocultación
de datos (Ejemplo: dependiendo del periódico y del enfoque que le den, puede
verse desde un punto económico como es el caso de El país, que se centra en los
valores del inmobiliario a embargar y la manera en la que se obtuvieron dichas
propiedades. En cambio el resto de periódicos consultados se centran
fundamentalmente en los valores judiciales.
-Uso
negativo de la imagen (Ejemplo: El periódico El Mundo utiliza una imagen en la
que Urdangarín su rostro refleja ira o preocupación, queriendo dar a entender
que le fastidia tener que pagar la fianza o que le embarguen alguno de sus inmuebles,
o la preocupación de lo mismo, depende de cómo se mire).
Bien trabajado.
ResponderEliminarSusana